市民楊先生（化姓）花了14000余元買(mǎi)的手機(jī)，因系統(tǒng)兼容問(wèn)題想退貨，然而商家卻以“已激活”為由一口回絕。

當(dāng)時(shí)，楊先生在某電商平臺(tái)看中了這款手機(jī)，下單前他還特意留意到，商品頁(yè)面明確標(biāo)注“支持七天無(wú)理由退貨”。

沒(méi)想到新手機(jī)到手后，一試用卻發(fā)現(xiàn)，手機(jī)系統(tǒng)與他日常使用的軟件存在兼容性問(wèn)題，影響了正常使用，楊先生心里直呼“上當(dāng)”。

好在還在“七天無(wú)理由退貨”的時(shí)效內(nèi)，他趕緊通過(guò)平臺(tái)提交了退貨退款申請(qǐng)。可商家的回復(fù)卻讓他傻了眼：“手機(jī)已經(jīng)激活使用，不能退。”雙方多次溝通都沒(méi)能達(dá)成一致，矛盾愈演愈烈，楊先生一氣之下把商家告上了法院。

商家堅(jiān)稱(chēng)，手機(jī)一旦激活，就相當(dāng)于被使用過(guò)，價(jià)值會(huì)大打折扣，所以不應(yīng)該適用無(wú)理由退貨。

而楊先生則反駁，商家在頁(yè)面上明明承諾了“七天無(wú)理由退貨”，也并沒(méi)有對(duì)“激活后不能退”做出醒目提示，更沒(méi)有要求他確認(rèn)這一條款，商家理應(yīng)履行承諾。

為了實(shí)質(zhì)性化解糾紛，法官多次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，耐心釋法明理。

一方面，法官向商家說(shuō)明，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》，七天無(wú)理由退貨是法律賦予消費(fèi)者的權(quán)利。

手機(jī)雖然屬于“一經(jīng)激活價(jià)值貶損較大”的商品，但如果不適用無(wú)理由退貨，商家必須在消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)前作出顯著提示，并經(jīng)過(guò)消費(fèi)者確認(rèn)。商家沒(méi)有證據(jù)證明自己履行了這一告知義務(wù)，所以其抗辯缺少法律依據(jù)。

另一方面，法官也提醒消費(fèi)者，行使退貨權(quán)的前提是商品保持完好，正常的開(kāi)機(jī)調(diào)試不算損壞商品。這幫助雙方在法律框架內(nèi)理性維權(quán)。

最終，在法官的耐心調(diào)解下，雙方達(dá)成和解：楊先生退還手機(jī)，商家全額退還14000余元貨款。

法官借此提醒廣大消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者：網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物越來(lái)越普及，“七天無(wú)理由退貨”制度是保障消費(fèi)公平、平衡交易雙方權(quán)益的重要法律支撐。

經(jīng)營(yíng)者要依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，對(duì)不適用無(wú)理由退貨的商品，必須以顯著方式提示消費(fèi)者并經(jīng)其確認(rèn)，不能隨意設(shè)置不合理門(mén)檻。消費(fèi)者也應(yīng)在法律允許范圍內(nèi)理性行使權(quán)利，共同營(yíng)造安全、誠(chéng)信、有序的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境。